Cine a facut mai mult pentru Iasi, liberalii sau social-democratii?

Aproape ca nu exista discutie cu reprezentantii liberali ieseni la care acestia sa nu spuna ca se considera nedreptatiti de comportamentul presei fata de ei. Deputatul Fenechiu spune ca, in mandatul care tocmai se termina, Iasul a atins un virf de reprezentare la nivel central. Trei ministri in al doilea guvern Tariceanu, deputati influenti in Parlament, reprezentanti la nivelele intermediare ale ministerelor, iata o echipa de centru de care Iasul nu a avut niciodata parte. Sa ne amintim ca maximum de care s-a bucurat judetul in perioada pesedista, spun liberalii, a fost un post de secretar de stat la Ministerul Educatiei si, cu multa bunavointa, daca-l consideram iesean prin adoptie pe Razvan Theodorescu, ministeriatul Culturii in guvernul Nastase.

Sa continuam insa cu argumentele liberalilor. Au reusit, spun ei, sa asigure finantare pentru consolidarea Palatului Culturii, a Teatrului National si au recistigat cladirea Filarmonicii in patrimoniul public, cel al Ministerului Educatiei. Au inclus aeroportul, soseaua de centura si autostrada spre vest in programele nationale de finantare a infrastructurii si au furnizat fonduri foarte mari institutiilor de invatamint preuniversitar si universitar din Iasi. Ca si succese personale, printre altele, deputatul Fenechiu le considera pe cele de la Terom si Nicolina, in sensul ca a obtinut plati compensatorii pentru muncitorii concediati.

De partea cealalta, reprezentantii PSD spun ca liberalii exagereaza. In perioada senatorului Solcanu, sustin ei, Iasul nu a suferit convulsii in zona industriala, in ciuda multelor disponibilizari de personal. Societati comerciale precum FORTUS, TEROM, TEPRO ar fi beneficiat de credite pentru investitii de la fostul FPS sau de alte ajutoare care au facut tranzitia lenta si mai putin dureroasa.

Dar argumentul principal al pesedistilor tine de conjunctura. Ei spun ca liberalii aduc bani pentru ca au de unde, deoarece de putin timp bugetul central este suficient de bogat ca sa-si permita sa dea bani aproape tuturor celor care cer. In perioada in care au guvernat ei, economia ar fi fost in recesiune, iar bugetul abia acoperea nevoile vitale, nici vorba sa fi fost pentru investitii majore. Mai mult, lucrarile la Teatrul National si Palat au inceput in perioada lor, iar planurile pentru soseaua de centura ar fi fost facute de fostul primar Simirad. In prezent, mai spun ei, primarul care-i reprezinta, Gheorghe Nichita, a contractat un imprumut foarte mare in interesul Iasului, al infrastructurii orasului, imprumut care echivaleaza cu aproape tot ce au adus liberalii. Sume asemanatoare au fost gestionate de actualul primar pe vremea cind lucra la regia de apa. Nu in ultimul rind, trebuie spus ca, in cazul Palatului Culturii si al Teatrului National, la originea distribuirii fondurilor trebuie vazuta, intr-o oarecare masura, si Mona Musca, fost ministru al Culturii, care in prezent se afla in tabara PD-L. La rindul lor, si reprezentantii PSD se pling de felul in care le-a reflectata imaginea in presa.

Cind stai de vorba cu un politician despre asemenea lucruri, incerci sentimente contradictorii. Pe de o parte, iti spui ca a facut lucruri bune, care trebuie mediatizate ca atare. Pe de alta parte, gindul te duce repede la faptul ca respectivii nu au adus banii de acasa, ca sint fonduri care au legatura directa cu cotizatiile noastre la buget, iar administrarea lor este rostul job-ului unui ministru sau sef de comisie de specialitate.

De fiecare data, raspunsul meu este acela ca presa trebuie sa spuna despre existenta investitiilor in cauza, dar, in acelasi timp, este obligata sa le urmareasca critic parcursul. Sa urmareasca interesul public mai mult decit cel personal al oamenilor politici. Si sa puna intrebari incomode. De exemplu, de ce nu au inceput inca lucrarile la Teatru si la Palat, in ciuda faptului ca banii necesari lucrarilor exista? Dupa patru ani de finantare, nu avem sosea de centura, iar Aeroportul este in aer. Fondurile lui Solcanu pentru fabricile iesene au fost preponderant electorale, iar imprumutul primarului pare a fi la fel. Una peste alta, este de datoria presei sa vada ce e firesc in munca unui politician si ce este nefiresc. Iar “nefirescul” poate fi vazut prin prisma caracterului nociv al unor actiuni, dar si prin cea a extraordinarului, a “geniului” politic, daca o fi existind asa ceva.

Lasind la o parte relatiile presei cu politicienii, cred ca ar fi un exercitiu util sa meditam la disputa care se poate contura de aici. De dragul stimularii competitiei politice, ar fi bine sa incercam un raspuns la intrebarea: Cine a facut mai mult pentru Iasi, social-democratii sau liberalii? Cu nuanta ca, pentru primul guvern Tariceanu, liberalii inseamna de fapt Alianta DA.

2 comentarii la “Cine a facut mai mult pentru Iasi, liberalii sau social-democratii?”

  1. Tony a scris:

    greu de spus , sunt planuri care incep intr-o domnie si o finalizeaza cealalta bine su prost … greu de spus si de evaluat fiecare proiect . “Cine a facut mai mult pentru Iasi” paradoxul e in floare

  2. alexandra a scris:

    BUNA ZIUA DOMNULE HRITAC.
    Sunt plecata din tara dar nu pot ramane indiferenta la ceea ce se intampla in minunatul iasi, vreau sa cititi cu atentie:
    http://www.animale.ro/forum/showthread.php?t=47239
    http://www.protectiaanimalelor.ro/caini/caini_iasi.html
    DE CE nu scrieti despre asta? DE CE nu incercati sa luati atitudine prin puterea pe care o aveti, cea a informatiei? DE CE Nu face nimeni nimic? DE CE nu vorbeste nimeni despre ce se intampla acolo? VORBIM de politica, de scarbele care isi cumpara masini si case, de cine cu cine si cum si cand, dar nu vorbim despre suflete nevinovate. RUSINE!!